Chaque année, en France, des immigrés se rendent coupables de milliers d’agressions physiques, de centaines de viols et de dizaines de meurtres contre des femmes blanches et des hommes blancs, sans que les hommes politiques qui nous dirigent n’élèvent la moindre protestation. 

Dans les médias, ces affaires ne sont jamais traitées comme des crimes racistes, mais comme de simples faits divers. Il est en effet entendu que le racisme ne peut être que le fait d’un Blanc, et que la victime du racisme ne peut être qu’un pauvre immigré du tiers-monde, un “homme de couleur”.

Racisme antiblanc

Comme dans les films produits à Hollywood, le raciste, le salaud, celui qui agresse les plus faibles, qui pille la planète et qui détruit la nature, c’est toujours le Blanc, qui est le bouc émissaire des véritables prédateurs que sont les mondialistes, les maîtres de la finance et des médias. Ceux-ci travaillent sans relâche, de toutes leurs forces, à  instaurer la société multiculturelle et le gouvernement mondial. Leur objectif est clair : ils veulent détruire la race blanche.

Depuis des décennies, leur propagande culpabilisatrice tourne à plein régime. À la radio, dans la presse, au cinéma et sur toutes les chaînes de télévision, c’est toujours le même discours humaniste, égalitaire et moralisateur qui revient, sept jours sur sept et tout au long de l’année. Au nom de l’égalité et de la tolérance, on demande ainsi au “petit Blanc” d’accepter l’arrivée des immigrés du tiers-monde, toujours plus nombreux, sous peine d’être désigné comme “raciste”. Il faut ouvrir son esprit, ouvrir son cœur, ouvrir… tout ! 

Après quelques décennies de ce matraquage idéologique estampillé aux “droits de l’homme”, le résultat est aujourd’hui bien visible pour tous : en Ile-de-France, les Blancs sont aujourd’hui minoritaires. 

Et au fur et à mesure que leur nombre grandit, les étrangers commettent sur les Blancs des violences et des crimes toujours plus nombreux. Voilà la vérité.

Le nouveau livre d’Hervé RYSSEN est un livre “choc” de 320 pages, qui recense (avec les détails !) toutes les affaires criminelles dont se sont rendus coupables des immigrés sur le territoire national depuis trente ans. 20 € + 2 € de port. À commander aux éditions Baskerville, 14 rue Pierre Brossolette, 92300 Levallois. Chèque à l’ordre de LALIN. Vous pouvez aussi commander sur internet.

Le livre est disponible dans les librairies amies : Librairie Duquesne, (27 av. Duquesne, 75007, Métro École militaire) ; Librairie France-Livres (21 rue Monge, 75005, métro Cardinal Lemoine) ; Facta (4 rue de Clichy, 75009, métro Trinité), etc.

Nous déménageons provisoirement et rejoignons blogspot à cette adresse :

http://herve-ryssen.blogspot.com/ 

(censuré le 21 novembre 2011)

Notre 17e conférence s'est tenue samedi 26 février 2011 au coeur de la Vendée, devant une quarantaine de personnes. Le public était très largement composé de jeunes : Oeuvre française et Renouveau français, mais aussi frontistes, autonomes de la mouvance païenne et skins de la région. A cette occasion, trois autres intervenants ont pris la parole : Yvan Benedetti, Amaury Navarranne (FN), et Gaël D (RF Bourgogne).

Voici ce que déclarait Dominique Strauss-Kahn, dans le numéro de février-mars 1991 du magazine juif Passages, que les goys ne lisent pas:

« Mon engagement personnel en tant que juif l’emporte sur toute considération politique. »

« Je considère que tout juif de la diaspora, et donc c’est vrai en France, doit partout où il le peut apporter son aide à Israël. C’est pour ça d’ailleurs qu’il est important que les juifs prennent des responsabilités politiques. Tout le monde ne pense pas la même chose dans la communauté juive, mais je crois que c’est nécessaire. Car, on ne peut pas à la fois se plaindre qu’un pays comme la France, par exemple, ait dans le passé et peut-être encore aujourd’hui, une politique par trop pro-arabe et ne pas essayer de l’infléchir par des individus qui pensent différemment en leur permettant de prendre le plus grand nombre de responsabilités. En somme, dans mes fonctions et dans ma vie de tous les jours, au travers de l’ensemble de mes actions, j’essaie de faire en sorte que ma modeste pierre soit apportée à la construction de la terre d’Israël. »

Voici ce que l’on peut lire dans les Chroniques de ce célèbre romancier de la fin du XIXe siècle (Union générale d’éditions, coll. 10/18, 1994, tome 2, page 370) :

“Sans valeur personnelle, sans autorité intellectuelle, sans nom, sans supériorité d’aucune sorte, sans savoir, sans éducation et presque sans instruction, la plupart de nos députés, arrivés au pouvoir par la force de cette machine qu’on appelle le suffrage universel, inventée pour l’exaltation des médiocres, l’élimination des supérieurs et l’abaissement général, poursuivent, avec une haine jalouse, tout ce qui constitue une aristocratie.

Pour eux, c’est là l’ennemi qu’il faut sans cesse attaquer et abattre. Comme Tarquin, ils n’aiment pas ces têtes qui dépassent.

Le pouvoir n’aime pas un autre pouvoir ! A plus forte raison le pouvoir, né spontanément de la masse, le pouvoir brutal, issu du peuple illettré, n’aime pas la puissance intelligente, qui se constitue par élimination, par ce lent et mystérieux travail de sélection, d’affinement, d’où sort peu à peu cette classe d’êtres privilégiés qui sont, dans l’histoire, les grands hommes d’un pays.”

Commençons par notre propre témoignage. Nous republions ici un article de mars 2007, paru sur un ancien blog :

Deux procès ont eu lieu cette semaine : celui de Robert Faurisson d’abord, le lundi 12 mars 2007. Le professeur portait plainte contre l’ancien ministre de la justice Robert Badinter qui l’avait qualifié de "faussaire de l’histoire" dans une émission télévisée. A la fin de la semaine, le vendredi 16 mars, se déroulait dans cette même salle d’audience parisienne le procès de l’écrivain Alain Soral, qui lui était poursuivi par la Ligue des Droits de l’homme pour incitation à la haine raciale. En septembre 2004, en effet, Alain Soral avait tenu des propos jugés "antisémites" lors d’un entretien dans le cadre d’un reportage télévisé. Il avait notamment déclaré à cette occasion, aux sujets des "juifs sionistes" : 

"Ça fait quand même 2500 ans que chaque fois qu’ils mettent les pieds quelque part, ils se font dérouiller au bout de cinquante ans ─ parce qu’en gros, c’est à peu près ça leur histoire. Il faut se dire : c’est bizarre, tout le monde a toujours tort sauf eux !" Et il poursuivait : Quand "avec un Français, juif sioniste, tu dis qu’il y a peut être des problèmes qui viennent de chez eux, qu’ils ont peut-être fait quelques erreurs, que ce n’est pas systématiquement la faute de l’autre si personne ne peut les blairer, tu te rends compte que le mec se met à aboyer, à hurler, à devenir dingue. C’est que tout le monde a toujours tort sauf eux. Tu ne peux pas dialoguer." Et Alain Soral en arrivait à cette constatation : "Il y a une psychopathologie du judaïsme-sionisme qui confine à la maladie mentale." 

Faurisson : pas d’un millimètre 

La première fois que nous avons vu Robert Faurisson, c’était au mois de juillet 2006, toujours dans cette même XVIIe chambre correctionnelle. Il comparaissait alors pour avoir accordé à un chaîne de télévision iranienne un entretien téléphonique au contenu révisionniste. Nous avions alors rapidement compris pourquoi l’homme avait un tel "fan club" autour de lui et bénéficiait d’une telle aura médiatique. Son discours est parfaitement construit : les idées s’enchaînent méthodiquement, énoncées avec des phrases claires et un vocabulaire toujours très précis. Faurisson réfléchit avant de parler, pèse chacun de ses mots et ne laisse rien au hasard. S’il dit quelque chose, c’est qu’il le pense réellement et qu’il a bien étudié la question. Il est donc inutile de lui demander de confirmer ses propos ou encore de tenter de lui faire dire qu’il les regrette. 

Le 3 octobre 2006, il était condamné à trois mois de prison avec sursis et 7500 euros d’amende, ce qui ne l’a pas empêché ce lundi, de réaffirmer une fois de plus ses convictions, point par point, et sans rien céder au chantage judiciaire. Sachant pertinemment à quoi il s’exposait, il a de surcroît répété sa phrase de soixante mots supposée résumer sa pensée. Face à lui, Badinter avait sollicité un certain nombre de "témoins", tous spécialistes de la lutte contre le "négationnisme" et accusant à qui mieux mieux le professeur d’être un "faussaire de l’histoire", tant et si bien que la situation semblait s’être inversée et que le plaignant se retrouvait accusé. Il n’est pourtant nul besoin de bien connaître le professeur pour comprendre que Robert Faurisson n’a à aucun moment été ébranlé par ces interventions multiples et interminables, et que le 2 avril prochain, il saura remettre tous ces "témoins" à leur place. D’abord parce qu’il domine parfaitement son sujet et qu’il est intimement convaincu de la justesse de ses travaux, mais aussi, et peut-être surtout, parce qu’il a le courage et la force intérieure d’en assumer la responsabilité devant l’histoire. 

Alain Soral : antisioniste, pas antisémite 

Alain Soral s’est défendu d’une toute autre manière. Il a d’abord expliqué qu’il avait été piégé, qu’il était tombé dans un "traquenard". Les journalistes l’auraient "harcelé pendant deux heures" pour le "faire sortir de ses gonds". De fait, sur deux heures trente d’un entretien préalable à l’enregistrement, le journaliste aurait perfidement sélectionné les 40 secondes qui assureraient sa "mort médiatique". 

Pour justifier ses propos, Alain Soral explique d’abord qu’il n’a cessé dans ses livres de combattre les tentations communautaristes qui mettent en danger l’unité républicaine. Il se déclare donc "inquiet de la montée des tensions communautaires", et, en l’occurrence, "inquiet du climat créé par le communautarisme juif", comme il le répétera plusieurs fois par la suite. Les récentes déclarations de l’ancien ministre Raymond Barre sur l’existence du "lobby juif", ou encore celles du socialiste Julien Dray sur le "lobby sioniste" ont été bienvenues. Soral a cependant préféré ne pas citer le mot de quatre lettre, préférant user du terme de "sioniste", plus à même de rattacher son discours à celui de la gauche pro-palestinienne. La situation actuelle dans l’État d’Israël justifiait son engagement : s’il était juste de s’apitoyer sur les "persécutés de Varsovie", il fallait aussi, dit-il, penser aux "persécutés de Ramallah". Il cite alors les cas d’Alain Ménargue, écarté de la direction de radio France internationale en 2005 à cause de son engagement contre la politique israélienne, ainsi que celui du sociologue séfarade Edgar Morin, qui a lui aussi été récemment traîné devant la justice ─ et finalement relaxé ─, pour des propos très critiques à l’égard de l’État hébreu. 

Soral se défend naturellement d’être antisémite, et affirme ne dénoncer que les seuls juifs sionistes, défenseurs inconditionnels de l’État hébreu. A plusieurs reprises au cours de l’après-midi, il a donc affirmé que les juifs sionistes français ne représentaient pas les juifs dans leur ensemble et que seul le "lobby sioniste" était en cause. D’un autre côté, il a aussi affirmé plusieurs fois qu’il n’y avait "pas de communauté juive, mais des citoyens", que la communauté juive "n’existait pas" : il n’y a "pas de communauté juive, mais des Français de confession juive". Mais quand on sait l’existence de ces centaines d’associations qui structurent la communauté juive sur tout notre territoire, de pareils propos peuvent paraître un peu cocasses. Il est vrai que certains juifs prétendent eux-mêmes qu’il n’y a "pas de communauté juive", ainsi que nous l’avons entendu par exemple sur RMC au mois de janvier 2007. Ce sont les mêmes qui prétendent qu’il n’y a pas de "vote juif", ni de "solidarité juive". Tout cela, on l’a compris, est un mythe, un mensonge odieux de la propagande antisémite. Soral a néanmoins poursuivit dans cette direction en affirmant par la suite qu’aux États-Unis, "les plus sionistes néo-conservateurs sont protestants". A ce niveau-là, cela relève de la prestidigitation. 

Alain Soral s’est aussi plaint à de nombreuses reprises des conséquences de son engagement politique. A la suite de cette affaire, en effet, il a "perdu son travail de pigiste dans la presse". Mais ce n’est pas le plus grave. Déjà avant cet entretien, il avait été menacé de mort sur le forum d’un site internet pro-israélien. Des croix gammées avaient ensuite été "bombées dans le hall de son immeuble" et lui-même avait été, quelques jours plus tard, la cible d’une agression d’un commando sioniste de "trente-cinq membres" lors d’une séance de dédicaces dans une librairie du troisième arrondissement. A cette occasion, la vitrine avait été brisée, et sept blessés légers avaient été à déplorer. Soral rappelle aussi que l’ancien président de Médecins sans frontières, Rony Brauman, ainsi que José Bové, ont eux-mêmes été agressés par des militants sionistes du fait de leur engagement pro-palestinien. Plus récemment, l’écrivain a une nouvelle fois été agressé au pied de son immeuble par des individus qui lui ont jeté de "l’acide au visage" ─ agression heureusement sans conséquence. 

J’ai beaucoup d’amis juifs ! 

Tout ce "lamento" n’a certes pas ému l’avocat de la Ligue des Droits de l’homme, ni Richard Abitbol, VRP multicarte de la communauté et qui s’était constitué partie civile. Celui-ci assura que "les Français de confession juive" se sentaient "atteints dans leur identité, dans leur passé, dans leur souffrance." Un peu plus tard, au cours des plaidoiries, Richard Abitbol déclarait encore que les juifs avaient été "atteints dans leur condition humaine pour la seule et unique raison qu’ils étaient juifs", que les propos de Soral étaient "immondes" et "dangereux". A écouter Soral, "les juifs seraient responsables de leurs malheurs" (ce qui est impossible, comme chacun sait, puisque "les juifs" sont par nature innocents). Soral se faisait donc le porte-parole d’une "culture de la haine" qui permettait "de transmettre comme vérité ce qui n’est qu’imposture". Sa "propagande nauséabonde" était en tout cas "insupportable à tout Français humaniste". Ses propos "inacceptables" avaient, à une autre époque, contribué à "envoyer en fumée des hommes, des femmes et des enfants". Pour finir, dit-il, les paroles d’Alain Soral étaient "plus graves que ceux des négationnistes parce qu’ils ne niaient pas les crimes mais les justifiaient". 

Face à de pareilles accusations, qui étaient d’ailleurs prévisibles dès le départ, Alain Soral avait adopté une stratégie "défensive", pour ne pas dire autre chose. Il se présenta donc comme un homme de gauche, muni de solides garanties républicaines, reconnaissant pour maîtres-à-penser des philosophes juifs tels que "Karl Marx, Goldman, ou Politzer". Soral a aussi rappelé qu’il avait longtemps travaillé au parti communiste sous la direction de Pierre Zarka, en collaboration avec d’autres juifs tout aussi sympathiques. Il a même dédié l’un de ses livres au penseur marxiste Lucien Goldman, et fait "l’éloge du génie juif" dans le chapitre d’un autre de ses ouvrages. Mieux encore ─ et c’est une suprême bénédiction ─, il possède aussi un "livre dédicacé de William Goldnadel, qui est un ami", assure-t-il. Par conséquent, Alain Soral déclare être un "philosémite malgré lui" : "On a fait de moi un antisémite, et je trouve que c’est dégueulasse". Il en rajoute alors une louche en vitupérant contre le "fascisme", au moins dans sa version sioniste, en la personne de Jabotinski, qui était, dit-il, un "fasciste revendiqué", un "fasciste notoire". Ayant exprimé à diverses reprises son engagement "de gauche", on aurait finalement pu oublier qu’Alain Soral était aujourd’hui un proche de Marine Le Pen, et Richard Abitbol s’est fait ici un plaisir de le lui rappeler. 

Des Français d’exception 

La situation était là aussi inversée, si l’on peut dire, puisqu’en la circonstance, c’était le goy qui tenait un discours louvoyant, retors, insaisissable, tandis que Richard Abitbol apparaissait dans toute son authenticité et avait dès lors beau jeu de souligner les contradictions du discours soi-disant "antisioniste" de son adversaire. Il est en effet parfaitement évident que les propos de Soral relèvent bien davantage de "l’antisémitisme" que de l’antisionisme pro-palestinien, en dépit de l’emploi fallacieux et systématique du terme "sioniste" en lieu et place du terme "juif", et les juifs ont parfaitement raison de le souligner. Ne le cachons pas : au regard de ces contorsions intellectuelles auxquelles Soral s’est livré, ce Richard Abitbol nous a semblé soudainement sympathique, pour la simple et bonne raison qu’il représentait ici la droiture (au moins au regard de ses propres normes), mais aussi parce que son discours était tellement caricatural qu’il n’aurait guère été difficile de le remettre à sa place dès lors que l’on se décide à passer à l’offensive au lieu de se tortiller comme un ver : Oui, il y a un lobby juif en France ; oui, les juifs sont très largement responsables de leurs propres malheurs dans l’histoire ; oui, les doctrinaires juifs, les fonctionnaires juifs, les tortionnaires juifs sont les premiers responsables de la tragédie bolchevique et des trente millions de morts qui l’accompagnent ; oui, les commerçants juifs ont joué un rôle accablant dans la traite négrière ; oui, les intellectuels juifs ont une responsabilité écrasante dans l’immigration qui a défiguré notre pays ; oui, des juifs influents ont poussé les occidentaux à la guerre contre l’Allemagne dès 1933, contre la Serbie en 1999, contre l’Afghanistan et l’Irak en 1991, 2001 et 2003 et poussent à la guerre contre l’Iran aujourd’hui ; et pour finir : oui, il y a une "psychopathologie" du judaïsme, une névrose spécifiquement juive, comme de nombreux intellectuels juifs le reconnaissent eux-mêmes, et ainsi que je l’ai moi-même démontré à travers mes propres ouvrages. Je ne livrerai pas ici le fond de ma pensée et me contenterai d’affirmer que l’origine du peuple juif n’est ni de nature ethnique ni de nature religieuse. 

Soral est au courant de tout cela, mais il faut croire que contrairement au professeur Faurisson, il n’a pas voulu risquer un choc frontal avec son adversaire. Dans pareilles circonstances ─ et nous espérons que cette journée servira de leçon à tous ceux qui pourront à l’avenir avoir des démêlés avec la "communauté qui n’existe pas" ─, le fait est que si ce n’est pas vous qui accusez "le lobby", alors c’est lui qui vous écrase sous son talon. Gougenot et Drumont l’avaient parfaitement compris en leur temps, et nous sommes heureux de constater qu’il y a à notre époque des individus tel que le professeur Faurisson qui s’inscrivent dans la lignée de ces Français d’exception. Avec lui, le moins que l’on puisse dire, est que le "lobby" est tombé sur un os. L’école révisionniste est aujourd’hui suffisamment forte pour assurer sa pérennité. Elle semble maintenant indestructible. On peut même avancer qu’après la conférence de Téhéran, sa victoire est d’ores et déjà acquise pour l’avenir. Aucun doute là-dessus : Robert Faurisson est l’un des quelques très rares noms français de notre époque qui resteront dans trois cents ans, que cela plaise ou que cela ne plaise pas. 

Psychopathologie du judaïsme 

Mais nous pensons aussi que la compréhension de notre époque ne peut se concevoir sans une vision d’ensemble et une bonne connaissance de la mentalité si étrange et si particulière du "peuple élu", qui, on le sait, a toujours tendance à insulter, à salir et calomnier ses adversaires à travers tous les médiats qu’il possède, quand ce n’est pas une légère tendance à la fabulation. Richard Abitbol a sans doute raison de prétendre que certains propos "antisémites" sont encore plus "dangereux" que le révisionnisme historique, qui ne concerne que la seule Seconde Guerre mondiale. A ceci près que les idées ne sont rien sans les hommes qui les portent. 

Nous maintenons fermement pour notre part qu’il y a bel et bien une "psychopathologie du judaïsme". Hélas, Soral ne maîtrise évidemment pas ce sujet. Mais quand bien même il l’aurait maîtrisé, nous doutons dorénavant de sa capacité à assumer publiquement ce type de propos. 

Au Moyen Age, c’est-à-dire à une époque où la pensée était un peu plus libre qu’aujourd’hui, étaient organisées des grandes controverses, au cours desquelles les lettrés du temps, hommes d’Église et rabbins, pouvaient confronter leurs idées. Nous sommes bien évidemment nous-mêmes ouverts très cordialement à toute discussion publique ou privée avec nos contradicteurs, et pour tout vous dire, c’est ce que nous souhaitons aujourd’hui le plus ardemment. Il nous semble en effet parfois pouvoir tenir tête à douze rabbins des plus tortueux. Le malheur de notre époque est que ces discussions ne paraissent plus possibles que dans l’enceinte des tribunaux. Si cela devait arriver un jour, il faudra alors espérer que les avocats de la communauté juive et le public communautaire aient les nerfs assez solides pour pouvoir supporter ce que nous avons à leur dire. Ce sera alors, n’en doutons pas, un "grand émoi dans la communauté". 

Hervé RYSSEN